«Про те, як виробник косметичної продукції намагався уникнути відповідальності та що з цього вийшло»

      17.07.2009 на сайті nikportal.nеt з'явилася стаття представника компанії «Амальгама Люкс», яке створене на базі всім відомого колись підприємства «Алые паруса», яка називалася «Пришел, придумал, предписал...» (автор етапі - юрист та патентний повірений Пилип Белицький, що представляв TOB «Амальгама Люкс» в судах). У цій: статті йшла мова про те, що нібито державними інспекторами ДП «Миколаївстандартметрологія» (до липня 2011 року підприємство здійснювало державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог стандартів, норм і правил) фальсифікуються результати перевірок чи незаконно забороняється реалізація продукції з метою блокування виробничої діяльності підприємства. Більше того, автор статті ТОВ «Амальгама Люкс» закликав читачів звертатися до суду «у подібних випадках», так як «законність - це недопустима розкіш для представників Держстандарту».

      Майже п'ять років йшов суд за позовом TOB «Амальгама Люкс» до ДП «Миколаївстандартметрологія» про скасування приписів і постанов, винесених за результатами перевірки, що відбулася у травні 2008 року. За цей час TOB «Амальгама Люкс» протиправно не допускало до здійснення перевірки державних інспекторів ДП «Миколаївстандартметрологія», в зв'язку з чим керівник TOB «Амальгама Люкс» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. TOB «Амальгама Люкс» навіть проігнорувало приписи прокуратури Миколаївської області та вимоги і протест прокуратури Заводського району м. Миколаєва про усунення порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та допуск до перевірки посадових осіб ДП «Миколаївстандартметрологія». Прокуратурою Заводського району м. Миколаєва було подано до суду адміністративний позов в зв'язку з відхиленням ТОВ «Амальгама Люкс» протесту прокурора, але в зв'язку з тривалим розглядом справи (ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 про залишення касаційної скарги TOB «Амальгама Люкс» без задоволення) та втратою функцій підприємства як органу державного нагляду, прокуратурою було відкликано позовну заяву.

     Таким чином, підприємство, яке випускає косметичну продукцію, в т.ч. під відомою торговою маркою «Сульсена», ігноруючи законні вимоги двох державних органів: ДП «Миколаївстандартметрологія» та органів прокуратури, тривалий час не допускало до перевірки орган державного нагляду за додержанням вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції, що не може не викликати відповідні питання у споживачів його продукції.

     Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, на яке посилався автор статті, було скасоване ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного Суду України, оскільки дана справа підлягала розгляду іншим судом за правилами адміністративного судочинства.

     При новому розгляді на прохання TOB «Амальгама Люкс» справу розглядала колегія суддів Миколаївського окружного адміністративного суду, яка всупереч сподівань TOB «Амальгама Люкс» винесла постанову від 31.10.2011 про відмову у задоволенні позову.

    При перегляді справи за апеляційною скаргою ТОВ «Амальгама Люкс» Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 03.04.2013 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 - без змін.

    Колегіями суддів обох судів було встановлено: «як виявлено спірною перевіркою, при виготовленні такої продукції, як лікувально-профілактичний засіб по догляду за шкірою волосистої частини голови проти лупи «Паста «Сульсена» 2%», бальзаму для ніг «Віта», крему «Стимулін» для нормальною волосся», крему для рук захисного, позивач використовував замість такого інгредієнту як спирт етиловий денатурований (Alcogol dеnat). розчинник органічний універсальний.

     Дана обставина - використання при виробництві наведеної продукції розчинника органічного універсального замість спирту етилового денатурованого, представником позивача не заперечується та додатково підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме рецептами загрузки на вищезазначену продукцію.

      Разом з тим, відповідно до листа Інституту гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзєєва від 09.06.2008р. № 33.9/3204. до рецептур таких продуктів, як лікувально-профілактичний засіб по догляду за шкірою волосистої частини голови проти лупи «Паста «Сульсена» 2%», бальзам для ніг «Віта», крем «Стимулін» для нормального волосся», крем для рук захисний, «Розчинник органічний універсальний» не входить...».

     «...У подальшому, листом від 01.09.2010 № 33/4482, Інститут додатково повідомив відповідача про те, що «Розчинник органічний універсальний не є аналогом спирту етилового ректифікованого денатурованого і не може використовуватись в якості косметичної сировини».

     Таким чином, вищенаведене доводить використання позивачем при виробництві своєї продукції сировини - «Розчинника органічного універсального», яка не може використовуватись у косметичній продукції...».

     Оскільки судами також були встановлені порушення TOB «Амальгама Люкс» вимог діючого законодавства України щодо маркування виробленої косметичної продукції, то у задоволенні позову про визнання протиправними приписів ДП «Миколаївстандартметрологія» про заборону реалізації продукції, приписів про заборону реалізації партій продукції та постанов про накладення штрафу було відмовлено.

     Ухвала Одеського апеляційного адміністративного сулу набула чинності 03.04.2013 та виробник TOB «Амальгама Люкс» після тривалого розгляду справи у судах змушений був сплатити штрафи до Державного бюджету України.

    Отже, виникає доречне питання: чи мало сенс звертатися до суду, платити юристам чималі кошти, наводити наклеп на державних інспекторів ДП «Миколаївстандартметрологія», чи, може краще, правильно маркувати виготовлену косметичну продукцію, дотримуватись затверджених рецептур виготовлення продукції та турбуватися про здоров'я споживачів своєї продукції, які бажають і мають конституційне право користуватися лише безпечною продукцією та бути впевненими в цьому?!!!

 

Начальник юридичного відділу Корованенко С.А.